Abstrakcyjny
Chociaż w społeczeństwie toczy się wiele debat na temat tego, czy Druga Poprawka gwarantuje wszystkim obywatelom prawo do posiadania broni palnej według własnego wyboru, w amerykańskich sądach toczy się niewielka debata. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych interpretował Drugą Poprawkę przy pięciu różnych okazjach. Ponadto nowelizację uwzględniono w prawie 40 orzeczeniach sądów niższej instancji. Wszyscy utrzymywali, że Druga Poprawka gwarantuje prawo państwa do utrzymywania milicji, a nie prawo jednostki do posiadania broni. Niezależnie od indywidualnej interpretacji Drugiej Poprawki, ustawodawstwo popierane przez autorkę tego artykułu, Sarah Brady, nie uniemożliwiałoby przestrzegającemu prawa obywatelowi dostępu do broni krótkiej. Nie zgadza się jednak z Krajowym Stowarzyszeniem Strzeleckim, że Druga Poprawka gwarantuje osobie takiej jak John Hinckley prawo do zakupu broni krótkiej. Handgun Control, Inc., reprezentowana przez autora, nie opowiada się za zakazem posiadania broni krótkiej ani za jej konfiskatą; raczej wspiera zdroworozsądkowe środki mające na celu zapewnienie, że przestępcy nie będą mogli łatwo wejść do sklepów z bronią i wyjść z bronią bez żadnych ograniczeń. Handgun Control, Inc. zapewnia ogólnokrajowy 7-dniowy okres oczekiwania od złożenia wstępnego wniosku o zakup broni krótkiej, aby umożliwić sprawdzenie nabywcy w rejestrze karnym. Popiera także ustawodawstwo zakazujące paramilitarnej broni szturmowej oraz zakazujące i sprzedaży „Specjalnych dań na sobotni wieczór”, taniego i łatwego do ukrycia pistoletu. Narodowe Stowarzyszenie Strzeleckie i inni, którzy twierdzą, że Druga Poprawka jest nieograniczona w swoich gwarancjach, wyraźnie wykraczają poza akceptowaną myśl i praktykę konstytucyjną. Rozsądne przepisy chroniące społeczeństwo, prawa zabraniające łatwego dostępu do broni palnej osobom, które mogłyby z niej niewłaściwie skorzystać, oraz przepisy zabraniające sprzedaży broni wojennej są zgodne z konstytucją.
